【案情回顧】

2019年7月26日7時左右，職工尚某從單位下夜班。途中駕駛電動車不慎摔倒致雙膝受傷，隨后其繼續(xù)騎行至居住村莊的早餐店吃早餐，十幾分鐘吃過早餐后，欲前往鎮(zhèn)衛(wèi)生所檢查雙膝。當日8時左右，在尚某騎電動車去鎮(zhèn)衛(wèi)生所途中行至一路口處，與一輛小型轎車相撞，尚某當場死亡。當?shù)亟痪块T作出的《道路交通事故認定書》認定尚某承擔事故次要責任。2019年8月20日，用人單位就尚某死亡向市人社局提出工傷認定申請。市人社局于2019年8月26日受理了該工傷認定申請，后作出《不予認定工傷決定書》，認為尚某所受事故傷害，不符合《工傷保險條例》第14條、第15條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定為工傷。尚某父母即本案原告遂向法院提起訴訟。

【法官釋法】

法院審理后認為，根據(jù)《工傷保險條例》第14條第6項的規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，尚某受到非本人主要責任的交通事故死亡，沒有爭議。其能否認定為工傷，關鍵看其所受交通事故是否屬于上下班途中。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：……（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。根據(jù)上述規(guī)定，職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必需的活動，且在合理時間內未改變以上下班為目的的合理路線的途中，以及在合理時間內其他合理路線的上下班途中應當認定為“上下班途中”。本案中，尚某在下班后回到居住村莊吃早飯，并未回到家中，下班過程尚未完成，屬于下班途中；吃早飯屬于工作生活所需要的活動，而雙膝受傷去就醫(yī)屬于特殊情況，該特殊情況的出現(xiàn)導致其下班路線有所變化，但是及時就醫(yī)符合常理，因此，前往衛(wèi)生所檢查的路線屬于合理路線，屬于下班途中，在下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害，應當認定為工傷。具體理由如下：

第一，尚某下夜班途中吃早飯、就醫(yī)沒有改變其下班的目的。吃飯是職工維持日常生理所必需的行為，特別是下夜班的職工在到家前吃早飯，符合常理。尚某清早下夜班回家途中吃早餐不影響對下班途中的認定。其雙膝受傷，需要盡快就醫(yī)，這一特殊情況的出現(xiàn)，使得尚某在吃過早飯后去鎮(zhèn)衛(wèi)生所檢查，成為其正常的生理需求。

第二，前往鎮(zhèn)衛(wèi)生所的路線屬于下班途中的合理路線。對合理路線的判斷，除應考慮距離、路況、交通工具、季節(jié)氣候的變化外，還應對偶然性意外事件的發(fā)生，作出客觀、合理、全面的判斷。尚某騎電動車下班路上摔傷雙膝，屬于偶然性意外事件，在早飯后、回家前，前往鎮(zhèn)衛(wèi)生所檢查治療，屬人之常理，符合社會公眾的普遍認知標準，且其選擇的是距離較近的鎮(zhèn)衛(wèi)生所，屬于合理路線。

第三，尚某發(fā)生交通事故的時間屬于下班途中的合理時間。尚某7時左右從公司下班，路上摔傷，其在較短時間吃過早飯后欲到衛(wèi)生所檢查就醫(yī)，途中8時左右發(fā)生交通事故，從下班到發(fā)生交通事故僅經過一個小時。在此期間，其吃早飯、就醫(yī)均屬于日常生活所必需的活動，且未花費過多的時間，因此，尚某發(fā)生交通事故時屬于下班途中的合理時間內。

綜上，尚某屬于在上下班途中從事屬于日常工作生活所必需的活動，在合理時間內未改變以上下班為目的的合理路線，應視為“上下班途中”。其在“上下班途中”發(fā)生交通事故，且承擔事故次要責任，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，應當被認定為工傷。