【案情回顧】

2022年7月，張某入住某護(hù)理院。入住協(xié)議約定家屬帶來(lái)的食品、藥品、日用品等應(yīng)主動(dòng)詢問(wèn)護(hù)理院是否適用于老人，否則造成的損害護(hù)理院不承擔(dān)責(zé)任。2022年9月，張某被老伴喂食蛋糕后出現(xiàn)意識(shí)喪失，護(hù)工通知護(hù)理院醫(yī)生后，醫(yī)生前來(lái)救治。根據(jù)監(jiān)控視頻，醫(yī)生前來(lái)救治時(shí)正常步頻行走，未體現(xiàn)救人的緊迫性。后護(hù)士趕來(lái)，并以奔跑方式將醫(yī)療設(shè)備推進(jìn)張某房間。當(dāng)天，張某經(jīng)救治無(wú)效，被宣告死亡。張某老伴及兒子訴至法院，要求某護(hù)理院賠償損失。

【法官釋法】

法院審理后認(rèn)為，護(hù)理院除了看護(hù)、照料服務(wù)外，救治入住老人也是其職責(zé)所在。老人的疾病誘因多樣，老人或親屬的因素導(dǎo)致的老人病害，入住協(xié)議雖約定護(hù)理院不承擔(dān)責(zé)任，但該約定明顯過(guò)分限制了老人及家屬一方的權(quán)利，并不能據(jù)此免除護(hù)理院的救治義務(wù)。根據(jù)一般大眾的觀念，不管什么原因造成的損害，救人為第一要?jiǎng)?wù)。如認(rèn)為老人自身或家屬原因?qū)е吕先耸芎Γo(hù)理院即可以享有不作為的權(quán)利而免予或疏于救治，將使社會(huì)大眾心理上難以接受，亦與社會(huì)主義核心價(jià)值觀不符。本案中，護(hù)理院未積極救治，最終法院判令其承擔(dān)原告損失10%的責(zé)任。