【案情回顧】

原告李某與被告高某系鄰居關(guān)系。2021年9月，高某家房屋倒塌砸至李某家外墻，致李某家外墻多處裂縫，李某及時(shí)報(bào)警并與高某協(xié)商賠償問題未果。

2022年1月，李某訴至法院，要求高某修復(fù)好自己家損壞的外墻、恢復(fù)原狀，如不能恢復(fù)原狀，要求高某承擔(dān)恢復(fù)院墻的費(fèi)用。法院經(jīng)審理對(duì)高某家房屋墻體倒塌導(dǎo)致李某家墻體受損的事實(shí)予以認(rèn)定，但因其墻體相關(guān)修復(fù)費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，也未采取司法鑒定以確定具體修復(fù)（或重建）的費(fèi)用金額，依法判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。并告知李某可待損失確定后另行主張。2023年1月，李某再次訴至法院，請(qǐng)求判令被告高某賠償院墻修復(fù)費(fèi)用7000元；被告辯稱原告主張的修復(fù)費(fèi)用7000元無任何依據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某主張修復(fù)院墻共花費(fèi)7000元，有施工人員給其出具的收條及現(xiàn)場(chǎng)施工照片、施工協(xié)議書等證據(jù)予以佐證，且花費(fèi)的金額并未超過當(dāng)?shù)仄骄剑蕦?duì)于李某要求高某承擔(dān)修復(fù)院墻費(fèi)用7000元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。

【法官釋法】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李某家院墻的修復(fù)費(fèi)用是否需要經(jīng)過司法鑒定予以確定，本案認(rèn)為，該案不需要必須經(jīng)過司法鑒定，主要基于以下三點(diǎn)考慮：

司法鑒定是否必要的考量。該案李某、高某均未申請(qǐng)對(duì)院墻損失情況進(jìn)行鑒定，也不愿意預(yù)交鑒定費(fèi)用。經(jīng)承辦法官詢問法院負(fù)責(zé)鑒定的工作人員，如果啟動(dòng)鑒定程序，需要對(duì)案涉院墻是否是危墻（有無重建必要）以及修復(fù)費(fèi)用（或重建費(fèi)用）進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)用可能數(shù)千元，訴訟標(biāo)的本來僅7000元，鑒定費(fèi)用有可能高于案件標(biāo)的，會(huì)加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，故承辦法官認(rèn)為如能確定損失，可不啟動(dòng)鑒定程序。

損失不經(jīng)過鑒定能否確定。案件審理過程中，經(jīng)法院工作人員前往李某家現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，又與當(dāng)?shù)厝Y深從事建筑工作人員進(jìn)行調(diào)查談話，李某主張的該費(fèi)用數(shù)額也低于市場(chǎng)平均水平。另外，李某已請(qǐng)施工隊(duì)對(duì)院墻進(jìn)行修復(fù)，花費(fèi)費(fèi)用7000元，有施工人員給其出具的收條及現(xiàn)場(chǎng)施工照片、施工協(xié)議書等證據(jù)予以證明，故可認(rèn)定李某損失為7000元。

減少當(dāng)事人訴累的考量。該案在立案之前已經(jīng)過一次訴訟。當(dāng)事人再次起訴至法院，雙方雖均未申請(qǐng)對(duì)損失進(jìn)行鑒定，但已經(jīng)提供墻體相關(guān)修復(fù)費(fèi)用的證明材料，該案已經(jīng)前后歷時(shí)兩年多，如果再以未采取司法鑒定以確定具體修復(fù)（或重建）的費(fèi)用金額為由駁回原告訴請(qǐng)，或者做當(dāng)事人工作啟動(dòng)鑒定程序，花費(fèi)幾個(gè)月的時(shí)間進(jìn)行鑒定，容易造成當(dāng)事人訴累。