2024年07月30日
首頁
第07版:農(nóng)民與法

騎電瓶車被樹砸傷誰擔(dān)責(zé)

【案情回顧】

日前,王某駕駛電瓶車行駛在回家的路上,被一棵倒下的樹木砸傷。交警部門認(rèn)定,本起交通事故屬于交通意外。事故發(fā)生后,王某被送醫(yī)治療,診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折,左側(cè)上頜竇、眼眶、顴弓骨折,多發(fā)性軟組織傷,傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。為此,王某訴至法院,要求該樹木的管理人某園林公司賠償18萬余元。

園林公司抗辯稱,樹木倒伏是強(qiáng)臺風(fēng)導(dǎo)致,并提交了臺風(fēng)預(yù)警信息作為證據(jù),證實(shí)臺風(fēng)于半月前對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了大風(fēng)影響。法院認(rèn)為,案涉事故發(fā)生在臺風(fēng)之后,時(shí)間上已相隔較遠(yuǎn)。退一步說,如確實(shí)因?yàn)榕_風(fēng)天氣的暴雨讓案涉樹木周邊產(chǎn)生積水導(dǎo)致樹木倒伏,園林公司作為樹木的管理人,在惡劣天氣期間更應(yīng)該盡到注意義務(wù),加強(qiáng)對樹木的管理和養(yǎng)護(hù),發(fā)現(xiàn)該風(fēng)險(xiǎn),并及時(shí)加以防范。園林公司稱臺風(fēng)暴雨引起樹木周邊的泥土積水導(dǎo)致樹木倒伏,又稱其在事發(fā)前后均養(yǎng)護(hù)了案涉樹木,兩種陳述存在矛盾之處。

【法官釋法】

《中華人民共和國民法典》第1257條規(guī)定,因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害,林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落致人損害適用的是過錯(cuò)推定責(zé)任原則,通過舉證責(zé)任倒置的方式,明確對于林木折斷、林木傾倒、果實(shí)墜落三種情形造成他人損害時(shí),由林木的所有人或者管理人舉反證證明自己沒有過錯(cuò)才可免責(zé)。如果沒有證據(jù)或者其證據(jù)不能證明自己沒有過錯(cuò)的,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案情形屬于林木傾倒的致害形態(tài)。被告抗辯的臺風(fēng)天氣發(fā)生時(shí)間與案涉事故相距甚遠(yuǎn),故依據(jù)不可抗力免責(zé)不能成立。如確系臺風(fēng)天氣導(dǎo)致的樹木周邊積水,被告的注意義務(wù)反而應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。被告舉證已盡到養(yǎng)護(hù)職責(zé),但卻沒有發(fā)現(xiàn)案涉樹木存在傾倒的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)推定被告存在過錯(cuò)。案涉樹木尚小,發(fā)生傾倒的危險(xiǎn)性不高,原告在騎車時(shí)未盡到安全注意義務(wù),也存在一定的過錯(cuò)。

法院認(rèn)為,園林公司未盡到養(yǎng)護(hù)職責(zé),其提供的證據(jù)不足以證明己方?jīng)]有過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。考慮到案涉樹木尚小,發(fā)生傾倒的危險(xiǎn)性不高,原告在騎車時(shí)未盡到安全注意義務(wù),也存在一定的過錯(cuò),法院結(jié)合事故發(fā)生、原告?zhèn)榈惹闆r,酌定由被告園林公司承擔(dān)70%的責(zé)任。



吉 林 日 報(bào) 社 版 權(quán) 所 有  未 經(jīng) 授 權(quán) 禁 止 復(fù) 制 或 建 立 鏡 像

地址:吉林省長春市火炬路1518號