【案情回顧】

小王和同學一起前往游泳館游泳。據(jù)事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像以及民警執(zhí)法記錄儀記載，小王入水時系背向游泳池站在泳池邊緣做擺臂動作，原地騰空向后翻轉躍入泳池，頭部磕到泳池邊緣的瓷磚，將所觸碰的瓷磚擊碎脫落，身體隨后落入水中，頭部等部位受傷，二人隨后返回更衣室。兩分鐘后，游泳館工作人員帶急救箱進入更衣室。十分鐘后，120急救人員趕到更衣室并將小王送往醫(yī)院。入院診斷為頭部開放性損傷、頸部開放性損傷、右上臂開放性損傷。后小王進行清創(chuàng)縫合術，住院8天傷口愈合后出院。

出院后，小王將游泳館訴至法院，要求游泳館承擔醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、護理費、交通費、精神撫慰金等費用。

【法官釋法】

《中華人民共和國民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償?！?/p>

依據(jù)該條規(guī)定，安全保障義務主要是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者等安全保障義務主體，應盡的合理限度范圍內的使他人免受人身及財產損害的義務。若該主體盡到了安全保障義務，則可以免除責任，而被侵權人對安全保障義務主體未盡到安全保障義務，應承擔相應舉證證明責任。個人作為自身的第一安全責任人，在參加體育活動時，要盡到謹慎的注意義務，遠離危險區(qū)域、不做危險動作，也避免對他人造成傷害后果。

法院經審理認為，本案爭議焦點為游泳館是否應當承擔賠償義務。小王稱自己的行為屬于正常游泳行為，由于游泳池邊緣瓷磚有水，其滑了一下后，頭仰著掉入游泳池，且游泳池旁沒有提示、游泳池不符合設計要求，造成了損害后果。但從錄像記載內容來看，小王腳部離開臺面時并未出現(xiàn)腳滑情況，損害后果系其自行在泳池岸邊后空翻入水不當造成，不屬于正常游泳行為，難以認定與其所稱的地面濕滑、沒有提示、泳池不符合設計要求等存在關聯(lián)。

從損害發(fā)生后救助情況來看，游泳館亦不存在消極不作為的情況。小王作為完全民事行為能力人，應當明知游泳池并非跳臺，卻沒有盡到基本注意義務導致受傷，應當自行承擔全部責任；游泳館對其損害的發(fā)生以及此后的救助均不存在過錯，故小王要求游泳館賠償損失的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)。最終，法院判決駁回小王的全部訴訟請求。