【案情回顧】

某寵物公司經(jīng)營(yíng)連鎖品牌寵物店，唐某委托寵物店為其飼養(yǎng)的寵物貓做絕育手術(shù)。出院7日后，寵物貓出現(xiàn)嘔吐、拉稀等癥狀，后經(jīng)檢查患有貓瘟。寵物店無(wú)償為該寵物貓?zhí)峁┲委?。幾日后，唐某飼養(yǎng)的另一只寵物貓也被傳染貓瘟，治療過(guò)程中唐某對(duì)寵物店的救治措施、用藥、醫(yī)生水平等提出質(zhì)疑，后該寵物貓治療無(wú)效死亡。唐某遂在某生活服務(wù)平臺(tái)該寵物店頁(yè)面下發(fā)布評(píng)價(jià)稱“某品牌寵物店......欺騙消費(fèi)者，隱瞞病情，蔑視生命……”等差評(píng)。

某寵物公司認(rèn)為上述評(píng)價(jià)屬于捏造事實(shí)的誹謗行為，且使用侮辱性言辭故意貶低其形象，侵害了某寵物公司的名譽(yù)權(quán)；某生活服務(wù)平臺(tái)拒不刪除上述言論，放任該言論傳播，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂訴至法院，請(qǐng)求唐某、某生活服務(wù)平臺(tái)共同承擔(dān)刪除評(píng)論、賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。

唐某辯稱，其發(fā)布的言論具有事實(shí)依據(jù)，其他消費(fèi)者對(duì)寵物店其他連鎖店的評(píng)論均涉及寵物貓?jiān)趯櫸锏杲邮芊?wù)后感染貓瘟的相關(guān)情況；唐某和其他消費(fèi)者還接受過(guò)電視臺(tái)的采訪，相關(guān)陳述、照片、聊天記錄等材料均可以證明其陳述屬實(shí)。

某生活服務(wù)平臺(tái)辯稱：案涉內(nèi)容并非平臺(tái)發(fā)布；經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者的負(fù)面評(píng)價(jià)應(yīng)負(fù)有一定的容忍義務(wù)，唐某發(fā)表的言論不屬侵權(quán)；某生活服務(wù)平臺(tái)開(kāi)通了投訴渠道，平臺(tái)已根據(jù)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行處理，已履行了平臺(tái)義務(wù)。

【法官釋法】

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第6條第二款規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。”一般而言，消費(fèi)者對(duì)于商品質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，是消費(fèi)者的法定權(quán)利，與侵權(quán)無(wú)涉。提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)消費(fèi)者在合理限度內(nèi)的負(fù)面評(píng)價(jià)應(yīng)予必要容忍。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。

本案中，唐某評(píng)價(jià)所提及的就醫(yī)經(jīng)歷在與寵物店工作人員的聊天記錄中均有記載，具有明確事實(shí)基礎(chǔ)；其陳述的醫(yī)療環(huán)境不好等細(xì)節(jié)，結(jié)合就醫(yī)過(guò)程中的質(zhì)疑和寵物貓死亡的結(jié)果，有一定事實(shí)基礎(chǔ)，某寵物公司未提供相反證據(jù)予以反駁。

故綜合考量，唐某的事實(shí)陳述均具有一定客觀事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定為捏造事實(shí)的誹謗行為。唐某行使消費(fèi)者權(quán)利對(duì)某寵物公司服務(wù)提出質(zhì)疑和批評(píng)，不應(yīng)認(rèn)定為有惡意詆毀的主觀故意。唐某雖在評(píng)價(jià)中用語(yǔ)較為激烈，但不屬于侮辱性詞匯，亦不存在人身攻擊，結(jié)合其經(jīng)歷來(lái)看，并未超過(guò)消費(fèi)者負(fù)面評(píng)論的合理范圍，某寵物公司作為經(jīng)營(yíng)者，在服務(wù)嚴(yán)重偏離消費(fèi)者預(yù)期的情況下，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的批評(píng)予以理解和容忍，故唐某的言論不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。某生活服務(wù)平臺(tái)未刪除上述評(píng)論，亦無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。