【案情回顧】

某公司承接某小區(qū)大樓改造項(xiàng)目，周某在該項(xiàng)目工地?fù)?dān)任架子工。2021年10月7日，周某在高空作業(yè)時(shí)遭遇意外，從大樓外墻上摔下，身受重傷。事故發(fā)生后，所在公司迅速向當(dāng)?shù)厝松缇稚暾埞J(rèn)定。人社局于同年10月28日確認(rèn)周某的傷情屬于工傷范疇，依法認(rèn)定為工傷。經(jīng)過一年的治療與康復(fù)，周某的傷勢于2022年11月11日被當(dāng)?shù)貏趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為八級。

隨后，周某與公司于2022年11月21日簽訂《協(xié)議書》，約定僅通過人社局工傷科獲取工傷保險(xiǎn)賠付（一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金），而周某則自愿放棄包括停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及生活護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)目的權(quán)利，并承諾不再通過勞動(dòng)仲裁或訴訟途徑主張權(quán)利。協(xié)議簽訂后，工傷保險(xiǎn)基金向周某支付工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)133136元。過了一段時(shí)間，周某認(rèn)為該《協(xié)議書》顯失公平，于2023年3月向仲裁委申請仲裁，請求撤銷原協(xié)議并索要工傷保險(xiǎn)待遇244040.72元。但仲裁委駁回了周某的仲裁請求。周某遂起訴至法院。

【法官釋法】

勞動(dòng)者與用人單位簽訂的工傷賠償協(xié)議在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，但如果協(xié)議存在顯失公平情形的，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，盡管協(xié)議看似“一攬子”解決了所有問題，但由于未明確賠償金額，導(dǎo)致勞動(dòng)者無法準(zhǔn)確評估自身權(quán)益，且按照周某實(shí)際獲得賠償情況看，明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額。因此，即使協(xié)議約定了“了斷”內(nèi)容，勞動(dòng)者仍然可以以顯失公平為由主張相關(guān)權(quán)利。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第35條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，《協(xié)議書》雖列明了賠償項(xiàng)目，但并未明確各項(xiàng)目具體賠償金額，這對于不具備法律專業(yè)知識的周某來說，難以準(zhǔn)確判斷自己應(yīng)得權(quán)益的價(jià)值。加之，公司未能提供充分證據(jù)證明周某在簽訂協(xié)議時(shí)對其應(yīng)得賠償金額及協(xié)議約定賠償金額有清晰、全面地認(rèn)識。尤為重要的是，實(shí)際履行的《協(xié)議書》支付金額低于周某依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇的50%，這一顯著差距揭示了協(xié)議條款對周某權(quán)益的嚴(yán)重折損?；谝陨鲜聦?shí)，法院判定該《協(xié)議書》確實(shí)存在顯失公平的情形，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系嚴(yán)重失衡，使周某蒙受了重大利益損失。

據(jù)此，法院判決撤銷雙方簽訂的《協(xié)議書》，并責(zé)令公司按照法律規(guī)定支付周某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及停工留薪期工資共計(jì)14萬余元。