【案情回顧】

司機(jī)張某在駕駛私家車執(zhí)行順風(fēng)車訂單過程中，與錢某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成錢某受傷及雙方車輛損壞的道路交通事故。后經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，錢某不承擔(dān)事故責(zé)任。張某在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險300萬元，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張某除注冊為順風(fēng)車司機(jī)外，還在多個網(wǎng)約車平臺注冊為網(wǎng)約車司機(jī)且事發(fā)前頻繁接單。保險公司以該汽車改變非營運(yùn)性質(zhì)為由拒賠商業(yè)險。雙方爭執(zhí)不下，遂起訴至法院。

【法官釋法】

法院審理過后認(rèn)為，順風(fēng)車服務(wù)是一種基于共享經(jīng)濟(jì)模式的交通方式，由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐車主的小客車、分?jǐn)偤铣瞬糠殖鲂谐杀荆ㄈ缛剂腺M(fèi)和通

行費(fèi)）或免費(fèi)互助的共享出行方式。其與網(wǎng)約車的根本區(qū)別就在于使用性質(zhì)不同。網(wǎng)約車本質(zhì)上仍是出租車，其目的是營利，收費(fèi)較高，而順風(fēng)車則主要是為鼓勵合理利用車輛資源，減少交通擁堵和環(huán)境污染，同時也為車主與合乘者分?jǐn)傆秃?、通行費(fèi)等成本，不具有逐利性，與私家車在使用性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別。

關(guān)于順風(fēng)車與網(wǎng)約車交叉情形下是否發(fā)生非營運(yùn)性質(zhì)的改變，司法中存在獨(dú)立判斷說和經(jīng)歷判斷說兩種觀點(diǎn)。前者堅持以事發(fā)時的訂單本身屬性單獨(dú)判斷車輛的使用性質(zhì)。如果事發(fā)時車輛正執(zhí)行順風(fēng)車訂單，則未改變車輛非營運(yùn)性質(zhì)。而后者認(rèn)為只要車輛在保險期間內(nèi)曾經(jīng)從事過網(wǎng)約車行為，即便僅執(zhí)行過一次網(wǎng)約車訂單，就屬于改變了非營運(yùn)性質(zhì)。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗，應(yīng)該對上述兩種觀點(diǎn)予以折中。如網(wǎng)約車接單時間較長，次數(shù)較多，只是事發(fā)時碰巧在執(zhí)行順風(fēng)車訂單，那么應(yīng)認(rèn)定已變?yōu)闋I運(yùn)性質(zhì)。反之，如執(zhí)行網(wǎng)約車訂單較少，時間較短，則宜認(rèn)定為未改變非營運(yùn)性質(zhì)。

本案中，張某事發(fā)前在多個網(wǎng)約車平臺注冊為網(wǎng)約車司機(jī)，且執(zhí)行網(wǎng)約車訂單頻次較高，理應(yīng)被認(rèn)定為已發(fā)生質(zhì)的營運(yùn)性改變，明顯加大了運(yùn)行風(fēng)險，故保險公司有權(quán)依法拒賠商業(yè)險。