【案情回顧】

2023年1月22日，王某駕駛小車(chē)在地鐵口路段撞上了地鐵圍欄，造成車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，王某即與其妻子司某聯(lián)系，在司某趕到現(xiàn)場(chǎng)后王某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。后交警部門(mén)到現(xiàn)場(chǎng)處理，并對(duì)司某進(jìn)行了血檢，并出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：司某對(duì)本次事故負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，車(chē)輛修理費(fèi)3.8萬(wàn)元、拖車(chē)費(fèi)800元。車(chē)輛系王某所有，某汽車(chē)維修公司為該車(chē)在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)在內(nèi)的不計(jì)免賠險(xiǎn)。事后，保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案駕駛員存在調(diào)包頂替的違法行為，同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。王某在駕駛該車(chē)發(fā)生交通事故后，沒(méi)有如實(shí)報(bào)案，并接受交警部門(mén)及保險(xiǎn)公司的調(diào)查，而是偽造了現(xiàn)場(chǎng)找來(lái)司某冒名頂替，致使交警部門(mén)無(wú)法查出實(shí)際駕駛員當(dāng)時(shí)是否存在違法駕駛的情形。保險(xiǎn)公司據(jù)此要求免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合雙方保險(xiǎn)合同約定。王某認(rèn)為其作為保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人，依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，遂起訴至法院。

【法官釋法】

王某作為保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人，依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。在車(chē)輛發(fā)生交通事故后，王某找來(lái)其妻子司某頂替報(bào)案，并離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，以致交警部門(mén)在不知情的情況下，未能及時(shí)對(duì)實(shí)際駕駛?cè)说那闆r進(jìn)行認(rèn)定，導(dǎo)致作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未能全面、客觀、公正反映該起交通事故的性質(zhì)及形成原因，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”，故法院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)不予采信。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第70條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)”，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，王某作為依法取得多年駕駛資格的駕駛員和完全民事行為能力人，在駕駛投保車(chē)輛發(fā)生交通事故后，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，也未報(bào)警，而是讓他人頂替報(bào)案，其行為是對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的嚴(yán)重破壞，交警部門(mén)到現(xiàn)場(chǎng)后，王某亦沒(méi)有及時(shí)、如實(shí)向交警部門(mén)和保險(xiǎn)人說(shuō)明事故發(fā)生時(shí)的情況，致使保險(xiǎn)事故的原因（如是否存在酒駕、毒駕等情形）難以確定，其行為違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此本案應(yīng)依法認(rèn)定保險(xiǎn)公司可免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。